执行权是一种主动、积极性权力。

例1、例2、例3、例4这样的例子，相信一般的中国人都不陌生，特别是在中国的乡村和中小城市，这样的例子更是随处可见，成为社会上一般民众和弱势群体经常都要面对的创伤。例3，某个人生活的地区社会治安并不好，有时有一些黑社会成员出没，虽然平时并无直接冲突，但潜藏的危险却是时时存在。

即便在法制健全的香港等地区，由于对警方办案的程序要求越来越严，相当一部分黑社会组织反而能在和警方的长期司法较量中生存下来。但很多时候这类严重摧残弱者身心健康的歧视事件却不会诉诸法律，也是法律难以规范的。如果一部分人被严重的环境污染或极度匮乏的生存环境折磨得失去理智，那么这些人也会宁愿用直接的暴力方式、民粹方式而不是法律方式解决问题。王海明（2010）认为，这种强制力是以已建立秩序为前提的，也即在这种强制力发挥作用之前施受双方已确立了某种均衡或秩序，不管是出于自愿还是非自愿。这种或明显或不明显的歧视、区别对待在生活中随处可见，足以让一些草根和弱者气个半死，身心健康严重受损。

因为相互之间有了感情，甲可以让乙为其出钱或出力，从而满足甲的需要。在法律还没能成为中国人解决问题的通行规则之前，民众不可能不生活，于是民粹化地寄希望于政府就是一种自然而然的心态。假设政府愿意退让一些，给房地产商开一个稍低一点的土地使用价，房地产商抬价的基点就更低，房价自然会下跌。

《交际费、食粮费情报公开诉讼及其意义――日本行政诉讼在20世纪90年代的新发展》[J].《行政法论丛》，2002 进入专题： 食品安全 。（一） 以积极向善为立法价值取向1 立法应惩恶扬善助美德弘扬食品安全问题多发频发，国务院食品安全办在全国道德领域突出问题专项教育和治理视讯会上表示，要惩恶扬善，标本兼治。被发现了，赔一小笔，那当然就选择做了。同时，有了明确的惩罚原则和先例，法律就会起到教育作用和预警作用，让其他人不敢这么做，毕竟法律制裁的最终目的不是惩罚，而是保护公民健康。

惩罚机制的经济意义在于使保持诚信的外部性内在化，使人们在其经济行为中充分考虑到不诚信带来的惩罚后果，提高不诚信行为的经济成本，使其行为无利可图，使其行为趋向守信。严格执法是指在现有的法律框架内，明确行政执法机关的法律责任，防止行政机关不作为或者乱作为，损害消费者的利益。

1 监管部门之间职责应明确细化新的《食品卫生安全法》[7]出台后，根据这个法把目前的食品安全环节分为三块：第一块是生产环节，由质检部门管理。据悉，投保食品安全责任险的20家商户多为中小型食品销售企业，包括超市、农贸市场等。税收是国家宏观调控的重要手段，而在如今食品安全问题愈演愈烈之际，如果能降低一些生活必需品如大米、油上的税收，让点利润出来，给生产企业更多的利润空间，就能降低生活必需品生产商的成本，减少其通过违法犯罪来节省成本的动机。【摘要】食品安全问题愈演愈烈，道德滑坡严重，法律作为外化的最低限度的道德有义务探究食品安全中道德底线缺失的法律责任。

残酷的事实非但没有证明如一些经济学家所说的通过竞争，企业为了获得更多的市场占有份额，自然而然会重视产品质量，即市场经济会自动提升企业的道德水准，解决生产经营中的道德问题。如果不能对媒体实行个人归责，即当媒体恶意夸大有关群众利益的事实造成极其严重的负面影响时，严惩媒体主要负责人，政府的正义之声极有可能被媒体狂轰乱炸之声淹没。（三）分散消费风险江苏长安责任保险、扬州工商局在江苏省内率先推行流通领域食品安全责任保险制度，开了全省食品流通领域经营企业参保食品安全责任险的先河。同时，对歪曲真相、诬陷好人的被救助者，也要进行惩戒。

而质检则认为商品最后是要销售的，应该去找工商部门。如此一来，当商品出现质量问题时，就会出现三家推诿，受害者投诉无门的现象。

而关于这三块之间分工的详细规定，我们现在看到的唯一一个实施细则是卫生部制定的，它更多的是侧重于标准其次，微博字数最多限制在140个字以内，因此，内容表达大都给力和相对直接。

最后，微博影响力呈几何形扩散，在用户不断评论和转帖中，微博信息传递速度基本达到了即时性，尤其是名人大腕们的微博，因博主的巨大粉丝团而使得博文信息传播如同闪电般迅速，但这也产生了闪电效应，即一方面巨大的商业利益支撑着部分名人微博的言论，另一方面一旦这些微博内容有侵权性质，那么恶劣影响将会扩展也如闪电。第二，名人发微博谨慎义务应高于普通人。进入专题： 微博 。正因为如此，法律在规制名人微博的时候必须苛以比普通人更高的谨慎义务。同时也要注意，公众人物也是公民，也应该保障其言论自由的权利，但是法律在衡平个体权利保护和社会整体利益的时候，往往会更侧重后者。微博的这些特征使得在适用和理解相关法律规定之时，既要遵循法律规定，按照网络侵权的一般性构成要件处理，又要明确微博的特殊性，在审理和判决类似案件时区别于普通网络纠纷。

所以，从这个角度上说，法律对微博侵权中发布者谨慎义务的要求较低，一般只有在微博发布者故意侵权的情况下才承担责任，因为过失产生的侵权责任在法律可以予以豁免。现在我就结合近来发生的这起名人微博第一案来说说应如何处理好微博侵权案件。

网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。如果普通人在微博发表像周鸿祎一样的言论，我相信法院在审理的时候更加注意考量的是言论自由的保护，而周鸿祎作为名人发表具有明显恶意的微博的时候，法院考量则会更加侧重于对社会的不良影响之上，因此，法院才判决周鸿祎败诉。

一般认为，公众人物的隐私权和名誉权等人格权在受到大众评论关注的时候，当事人无法适用民事法律规则来进行制止，在大多数情形下只能默默忍受。在微时代中我们需要注意，微博并不是法律的无疆地带，依然受到现实法律的规制。

比如，前段时间张朝阳在微博中曝光大S婚礼的事件，在法律上，大S无法以隐私权受到侵害而向张朝阳主张侵权责任，因为大S是公众人物，所以她的隐私权保护程度就要受到一定的限制。这款规定就是通知删除责任，主要有以下几层意思：其一，一般情况下，网站没有权利和义务对网民上传的帖子事先审查是否侵权。针对本案判决理由而言，有人由此认为微博上的言论自由要比其他媒体大，其实这种认识是是错误的。再次，微时代的到来拉近了上层精英阶层与草根阶层的联系，以往只能通过媒体报道才接触到的各路名人，现在只要加入他们庞大的粉丝队伍就可以随时随地的关注他们的日常活动，似乎名人就活在我们身边。

其三，网站在接到网民通知后，应立即采取措施避免侵权结果扩大。微时代和以往的网络时代相比具有明显特征：首先，微博与手机绑定后，博主发表博文不受地点和时间限制，可以对所言所感随时发布上传至网络，也可以随时阅读其他网民的评价。

针对微博侵权而言，一般情况下，网站事先无法做到对每个微博信息进行审查，如果网民发现微博内容涉及侵权的话，可以选择通知网站，网站在接到被侵权人通知后就负有采取措施的责任，如果没有及时采取措施，那么就需要承担相应的责任。总而言之，微博第一案一审已经尘埃落定，我们相信随着技术的发展，微博侵权类型必将会层出不穷，这决不会成为微时代的最后一案。

所谓名人，在法律概念上说就是能引起公众关注度的公众人物。如果微博发的信息基本真实，或者不具有恶意，那么就可以推定行为人已经尽到了谨慎义务，不具有过错也就不必承担责任。

公众人物的特点是社会关注度高，他们的言谈举止、行为表达都受到社会大众的注意，在社会知情权的大权利面前，作为公众人物的个体小权利就要受到限制。当然，网民也可以选择不通知网站而直接与发微博的人进行协商解决，但是这种办法费时费力，尤其是在无法及时联络微博主的情况下无法有效的阻止侵权结果扩大。在学理上将公众人物大致分为政治性公众人物、娱乐性公众人物和自愿性等几种类型。在微博第一案中，起诉方没有事先通知网站微博侵权事由，所以该网站不具有侵权法上的可责性，也就不承担责任。

从微博粉丝团数量来看，名人粉丝数量的庞大程度是任何一个普通人所无法比及的，因此，名人的微博影响力要远远的高于普通人。其中法院在侵权构成认定方面，对行为人主观是否具有过错的认定是确定其行为性质的核心标准。

一般认为，名人微博侵权构成以过错作为核心要件。从海淀法院对微博第一案判决理由也肯定了这一点，周鸿祎作为公众人物，拥有更多的粉丝、更多的话语权，他将对竞争对手的负面评价公之于众时，更应三思而行，克制而为，对其微博言论自由的限制要高于普通网民。

第2款规定，网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。如果从法经济学角度进行分析的话，名人既可以用其言论巨大社会影响力来获得丰厚的经济报酬，比如名人广告，同时也应为具有广大的社会影响力而承担更重的社会责任，法律只有这样做才可以衡平两者之间微妙的关系。